Lars Egelands blogg

Her om dagen fant jeg et hefte på 14 sider som jeg skreiv for Tønsberg og Nøtterøy SV i 1989. Tema var «ny broforbindelse til Nøtterøy». Interessant å se hva som var likt og hva som var forskjellig og hva som er likt med dagens diskusjon. Rapporten er sirlig skrevet på skrivemaskin, men jeg husker at jeg hadde maskin med rettetast.

Overordnet målsetting – biltrafikken i Tønsberg.

I første kapittel vises det til at «det økologiske miljøet på kloden ikke vil tåle fortsatt ubegrenset økning i bilbruken». Det er lettere å redusere bilbruken i tett befolkede områder, står det, samtidig som det pekes på at «biltrafikken gir bidrag til forurensing av sot, NO2, støvfall og lukt. Grenserverdiene for kullos overskrides 10-14 meter fra gatemidte.« «Hele Tønsberg bykjerne, Eik, Teie og deler av Slagen er skravert grått for sotnedfall på et kart i Arbeidshefte 1. Miljøstatus fra kommuneplanutvalget i Tønsberg.»

Trafikken i Tønsberg-området.

Andre kapittel inneholder en detaljert oversikt over trafikken i ulike deler av by-området. Det står bl.a. at «hvis vi tenker oss en ring rundt Tønsberg over Kanalbrua og langs den gamle kommunegrensa mot Sem og betrakter trafikken som passerer denne ringen pr. døgn får vi følgende konklusjon:

• 68 % (45.700 kjøretøy pr. døgn) går til/fra Tønsberg
• 32 % (21.000 kjøretøy pr. døgn) går gjennom Tønsberg.

Rapporten inneholder også en detaljert oversikt over solgte billetter fra Øybuss, solgte enkeltbilletter og klippekort fra de enkelte områdene på Tjøme/Hvasser/Nøtterøy, til sammen 959.729 reiser i året. Konklusjonen er at kollektivtrafikkandelen er liten, ca 10%. I 2013 er antallet reiser økt, men kollektivtrafikkandelen er omtrent halvert. Konklusjonen er at det må en enorm kraftig økning i kollektivtrafikken for at det skal gi vesentlig redusert biltrafikk.

Ulike alternativer for å løse trafikkproblemene, ringvei øst eller bru over Byfjorden?

Ikke så mye er nytt under solen når det gjelder forslag til ny veiløsning. Vegkontoret foreslår en vestlig forbindelse til Nøtterøy. Her står det» Vegkontoret har sett nærmere på et alternativ med lang tunnell fra Korten, kort tunnel eller bro fra utgangen av nåværende tunnel gjennom Slottsfjellet – og endelig: lang bro fra Korten. Vegkontoret mener at begge alternativene med kort bro eller tunnel er vanskelige å gjennomføre. Alternativet med lang tunnel blir for dyrt. Man anbefaler derfor lang bro.

Alternativet lang bro skader miljøet i form av at byens utseende vil endres ved å få en lang bro med mye trafikk foran byens «fasade» mot sjøen. Alternativet er bygget på dagens prognoser om fortsatt bilvekst, og vil ikke bidra til å redusere biltrafikken eller forurensningene. Når det gjelder trafikkutviklingen vil løsningen bare hjelpe for en kort tid, da den utvidete kapasiteten vil bli brukt opp av økningen i biltrafikk. Skulle vi velge dette alternativet uten tiltak for å begrense trafikken, kan vi allerede begynne å planlegge en tredje og fjerde Nøtterøy-forbindelse» skrev jeg i 1989.

Tønsberg Høyre og Handelsstandens alternativ

Alternativet med en ringvei øst slik at gjennomgangstrafikken fra Nøtterøy kan kjøre øst for byen til Kjelle, var den gangen et alternativ som både Handelsstanden og Tønsberg Høyre støttet. Jeg skriver i heftet: «Hvis dette alternativet skal fungere, betinger det ytterst sterke restriksjoner på bruk av sentrumsgatene. En forutsetning vil bl.a. være i følge Vestfold Vegkontor å stenge Stoltenbergsgate og Nedre Langgate for gjennomkjøring. Omvegen ved å ta Ringveien vil være så stor at valgfriheten må tas bort hvis vi skal klare å presse bilistene til å ta Ringveien. Høyre må avklare hvor langt man tenker å gå i retning av å stenge sentrum for muligheter for gjennomgangstrafikk. Hvis viljen til dette ikke er til stede, vil alternativet med østlig Nøtterøy-forbindelse innebære at byen fortsatt skal lide under miljøplagene pga bilen og at fremkommeligheten i Tønsberg sentrum bare vil bli verre.» Ja, slik er situasjonen i dag også, bare at nå vil Høyre ha den lange brua over Byfjorden.

SVs alternativ: kollektivtrafikk, restriksjoner og ringvei øst

SV lanserer et eget alternativ. «Før vi diskuterer nødvendige vegløsninger, kan vi spørre: Hvor mye kan vi redusere biltrafikken i Tønsberg?» Her peker jeg på å gjøre sentrum og Sørbyen bilfri, gjøre slik at bilene beveger seg på fotgjengernes premisser, parkering utafor de gamle bygrensene. Slik kan trafikken reduseres med 19.000 biler uten at næringstrafikken hindres. Jeg peker på behovet for å redusere antallet parkeringsplasser i bysentrum, bygge ut et effektiv kollektivnett særlig for arbeidsreisende og ikke minst ved å styre næringsutviklinga slik at vi ikke får etablering av spesialiserte funksjoner utenfor bysentrum. Kort oppsummert var SVs alternativ den gangen :

«- å stoppe deler av trafikken inn til bysentrum utenfor de problematiske trafikk-knutepunktene.

• Å gjøre større eller mindre deler av Tønsberg bykjerne bilfritt.
• Å styrke kollektivtrafikken for å redusere privatbilisme inn til byen.
• Å legge til rette for en næringsutvikling som ikke er basert på bruk av privatbil.»

Samtidig pekes det på at byen kan stenges for gjennomgangskjøring og at gjennomgangstrafikken tvinges ut på en ny ringvei nord og øst for byen». Det er en konklusjon som står seg også i dag?

Read Full Post »

H og AP har med støtte fra KrF og V sagt nei til videre utredning av ny Kanalbru som et alternativ til tunnel eller bru på tvers av Byfjorden. Nå tar fylkesmannen til orde for at Kanalbrua likevel kan utredes. Det må rPs samferdselsminister velge å legge vekt på når han skal avgjøre saken.

I forbindelse med Veipakke Tønsberg ble flere alternativer fullstendig konsekvenstredet. Et av alternativene var også den gang en bybro som ble avvist av hensyn til kulturminner og kulturlandskapet i Norges eldste by. Også hensynet til fuglereservatet talte mot bro. Veivesenet ble stående igjen med et gjennomførbart prosjekt, nemlig tunnel fra Kaldnes til Korten.  I dag vurderes det som langt mindre realistisk >fordi en slik undersjøisk senketunnel vil koste mer enn 200 millioner i  årlig vedlikehold.

Siden Veipakke Tønsberg ble avvist i folkeavstemningen har norsk samferdselspolitikk og Veivesenets tenking endret seg, slik at det ikke lenger er mulig å foreslå en veiløsning så dårlig på kollektivløsninger og med så stor vekst i biltrafikken som Veipakka i 2005. Men det er likevel ingen tvil om at mange politikere i de store partiene har våte drømmer om store veiprosjekter som skal bringe bilistene hurtig fram.

De to Høyre-ordførerne Berg og Jonstang var svært fornøyd med det store flertallet bak vedtaket om bare å utrede Byfjord-kryssing. Men det er verdt å huske på at den politiske bredden faktisk var enda større ved forrige korsvei. Da var det bare FrP og SV som var mot, denne gangen er også SP med på laget. At  vi alle er relativt små partier nå, kan endre seg slik detgjorde sist da FrP og SV sammen fikk flertall i Tønsberg bystyre – nettopp som følge av folkelig motstand mot Veipakka. Den gangen kom flertallet for seint til at vi fikk stoppa hele Veipakka. Derfor er det viktig at velgerne – motstanderne av en bro foran brygga, Nordbyen og Slottsfjellet, kjenner sin besøkelsestid.

Utredningen vil nå pågå i noen år, og det vil komme et kommunevalg allerede i 2015. Da er det viktig at motstander-partiene mot en slik  bybro igjen blir store. At vi har ulik motivasjon for å være mot bybrua, er ikke så viktig.  FrPs viktigste motivasjon er å finne en billig løsning som ikke stenger døra for en Vestfjord-forbindelse en gang i framtida. For SV er det viktige å lage en veiløsning som ikke øker biltrafikken samtidig som den ikke ødelegger Tønsberg som historisk by.

Det store problemet med å utrede en løsning – Byfjordbru – er at sannsynligheten er stor for at det igjen vil vise seg at en bru kommer i store konflikter med kulturminner, kulturlandskap og miljø. Hvis man har lagt alle eggene i en kurv, vil politikerne enten måtte gå tilbake til start, eller likevel prøve å presse gjennom en byfjordbru!

En ny Kanalbru  vil fortsatt gjøre det mulig å stenge byen for gjennomgangstrafikk ved å lede den ut på Ringvei Øst og gjennom Frodeåstunnelen.  Kostnadene vil selvfølgelig være mye mindre. At Fylkesmannen allerede før en konsekvensutredning har startet, signaliserer at Ringvei Øst kan utvides uten å forringe fuglereservatet på Kilen, er enda et argument for at Ketil Solvik Olsen også bør åpne for å utrede en ekstra Kanalbro. Vi risikerer ikke mer enn at Byfjordbrua må bryne seg mot et alternativ.

Read Full Post »

En utredning om ny veiløsning i Tønsberg må også omfatte det såkalte Kollektiv/sykkelalternativet med ny Kanalbru parallelt med den gamle og forbindelse via Ringvei øst til Kilen. Dette foreslo SV på vegne av SV, Sp og FrP da bystyret i Tønsberg behandlet høringsuttalelse for Konseptvalgutredning onsdag. Samme kveld foreslo Felleslista SV/Rødt på Nøtterøy det samme i formannskapsmøte der.

En bro fra Kaldnes til Korten vil være svært konfliktfylt i forhold til fuglereservatet på Kilen og i forhold til Tønsbergs kulturlandskap. Det er vanskelig å tenke seg en bro med bråkete trafikk som krysser fjorden og ødelegger inntrykket av Nordbyen og Slottsfjellet.

En løsning med ny Kanalbro vil være vesentlig billigere enn en Byfjord-krysning. Den vil kunne gjennomføres vesentlig mye raskere og vil sammen med en sterk satsing på utbygging av kollektivtrafikk og ekspress-sykkelveier, være et godt alternativ. Gjennomgangstrafikken fra Nøtterøy kan sluses ut via Ringvei Øst, til Kilen og deretter via Frodeåstunnelen til Kjelle.

En helhetlig veiløsning skal etter SVs mening bygge på at biltrafikken ikke skal øke. Derfor er det ikke nødvendig å bygge større veikapasitet, men kun  å bygge ut for at kollektivtrafikken skal komme raskt fram sammen med syklende og gående.

Vi oppfordret H, AP og KrF til å slutte seg til dette tilleggsforslaget slik at man ikke bandt seg til en Korten-krysning, men også tok med ny Kanalbru videre. Det lyktes ikke og det beklager vi sterkt. De bør tenke seg om på nytt. Når saken seinere kommer til Fylkestinget vil SV igjen foreslå å gå videre med en utredning av ny kanalbro. Er det håp om at AP, H, KrF og V

Read Full Post »

Det er store konflikter knytta til bro eller tunnel fra Kaldnes til Korten, derfor må også alternativet med å bygge ny Kanalbro ved siden av dagens utredes videre. Det mener SV i Tønsberg. Når KVU-en blir behandlet i Bystyret på onsdag vil partiet fremme forslag om dette.

En tunnel under byfjorden vil ikke kunne brukes av gående og syklende. Veivesenet hevder at en ny bro med to felt kan bli like attraktiv som dagens gangbro. Det ligger likevel an til konflikter i forhold til fuglereservatet, bebyggelse og kulturlandskapet. Det er derfor tvingende nødvendig at Veivesenet også planlegger videre en ny kanalbro, bruk av ringvei Øst og Frodeåstunnelen. Det er da snakk om en ny bro for kollektivtrafikk.

SV har vært enig med KrF, H og AP om å avvise Vestfjordforbindelsen som ikke vil avlaste Tønsberg sentrum for trafikk, men tvert imot bidra til økt biltrafikk. SV mener at en Smørberg-løsning er en Vestfjord-light-løsning med de samme negative konsekvensene. SV er livredde for at Høyre vil bruke KVU’en til å gjennomføre en veipakke som den befolkningen tidligere har sagt nei til, dvs en veipakke med lite kollektivtrafikk og med økt trafikk som resultat. Dessverre har SV ikke fått de andre partiene med på noen av sine forslag om bilrestriksjoner, kollektivtrafikk, sykkel og gange. Derfor vil SV fremme en egen pakke med forslag i Bystyret.

Read Full Post »

En underlig debatt har oppstått: Trenger vi en ny folkeavstemning for å kunne vedta en ny samferdselsløsning i Tønsberg? Bakgrunnen er at Statens Veivesenet er i gang med en såkalt Konseptvalgutredning for å se på en»robust og miljøvennlig» veiløsning i distriktet.

Om vi vil trenge en ny folkeavstemning vil selvfølgelig være avhengig av hva som foreslås som veiløsning. Det vet vi ikke ennå. Men det er tydelig at enkelte – blant annet ordfører Jonstang på Nøtterøy – tenker at dette er muligheten til å få gjennomført de veiplanene som ble vraket i folkeavstemninga om Veipakke Tønsberg. Dette må ikke kompliseres gjennom en folkeavstemning, tenker Jonstang. Han og mange andre forbereder nå grunnen for å få vedtatt en veipakke til flere milliarder, betalt av bompenger. Han har konkludert før utredningen er ferdig.

Vegvesenets hodepine er at de skal lage et forslag som innebær en robust veiløsning mellom Nøtterøy og Tønsberg. Det betyr en veiløsning som ikke innebærer at Nøtterøy kan avskjæres fra fastlandet ved at Kanalbrua ikke lar seg lukke, eller på annen måte settes ut av spill. Samtidig understreker Klimaforliket fra i vår, der alle partier uten FrP var med, at transportøking som følge av økt folketall i byene, skal tas med kollektivtrafikk og gange framfor økt biltrafikk. Det er altså ikke behov for å planlegge for mer biltrafikk, samtidig som Veivesenet vet at nye veier alltid fører til mer biltrafikk.

Vi er derfor mange som venter i spenning på Veivesenets konklusjoner. Samtidig vet vi at det er mange bilkåte politikere som allerede har bestemt seg og vil ha et stort nytt veiprosjekt, sjøl om det fører til økt biltrafikk og store utgifter for bilistene.

En av de gamle Veipakke-tilhengerne er tidligere raffinerisjef Sverre Brydøy. Han synes det er udemokratisk at folk som ikke har bil skal være med å bestemme samferdselspolitikken i distriktet. Det betyr at han forutsetterat dette handler om veibygging og ikke om kollektivtrafikk. Brydøy skriver i TB at «Resultatet av en eventuell meningsmåling blant bilister som daglig står i kø for å komme over Kanalbrua er temmelig opplagt, og det er tross alt de som må betale regningen.» Brydøy har rett i at veiutbygging stort sett handler om å gjøre det enklere for de som står i rush-køen om morgen og ettermiddag. Men tenker han at det bare er rushtidsbilistene som skal betale? Det vil i så fall bety enorme bompenger. Virkeligheten blir vel at en ny vei stort sett skal betales av det store flertallet som ikke har spesiell stor fordel av veien, nemlig alle de som kjører utenom rushtida når det ikke er noen kø, heller ikke i dag.

Behovet for folkeavstemning vil avhenge av av graden av enighet om ny samferdselsløsning. Hvis KVU-utredningen konkluderer med enkle tiltak for å bedre framkommeligheten på veien, muligens kombinert med en ny kanal- kryssing og satsing på kollektivtrafikk, vil det etter min mening være en oppfølging av forrige folkeavstemning. Men hvis politikerne ender med å anbefale en samferdselsløsning som ligner på Veipakke Tønsberg, vil det ikke være mulig å oppnå bred enighet. Da vil det være nødvendig med en ny folkeavstemning.

Read Full Post »