Lars Egelands blogg

H og AP har med støtte fra KrF og V sagt nei til videre utredning av ny Kanalbru som et alternativ til tunnel eller bru på tvers av Byfjorden. Nå tar fylkesmannen til orde for at Kanalbrua likevel kan utredes. Det må rPs samferdselsminister velge å legge vekt på når han skal avgjøre saken.

I forbindelse med Veipakke Tønsberg ble flere alternativer fullstendig konsekvenstredet. Et av alternativene var også den gang en bybro som ble avvist av hensyn til kulturminner og kulturlandskapet i Norges eldste by. Også hensynet til fuglereservatet talte mot bro. Veivesenet ble stående igjen med et gjennomførbart prosjekt, nemlig tunnel fra Kaldnes til Korten.  I dag vurderes det som langt mindre realistisk >fordi en slik undersjøisk senketunnel vil koste mer enn 200 millioner i  årlig vedlikehold.

Siden Veipakke Tønsberg ble avvist i folkeavstemningen har norsk samferdselspolitikk og Veivesenets tenking endret seg, slik at det ikke lenger er mulig å foreslå en veiløsning så dårlig på kollektivløsninger og med så stor vekst i biltrafikken som Veipakka i 2005. Men det er likevel ingen tvil om at mange politikere i de store partiene har våte drømmer om store veiprosjekter som skal bringe bilistene hurtig fram.

De to Høyre-ordførerne Berg og Jonstang var svært fornøyd med det store flertallet bak vedtaket om bare å utrede Byfjord-kryssing. Men det er verdt å huske på at den politiske bredden faktisk var enda større ved forrige korsvei. Da var det bare FrP og SV som var mot, denne gangen er også SP med på laget. At  vi alle er relativt små partier nå, kan endre seg slik detgjorde sist da FrP og SV sammen fikk flertall i Tønsberg bystyre – nettopp som følge av folkelig motstand mot Veipakka. Den gangen kom flertallet for seint til at vi fikk stoppa hele Veipakka. Derfor er det viktig at velgerne – motstanderne av en bro foran brygga, Nordbyen og Slottsfjellet, kjenner sin besøkelsestid.

Utredningen vil nå pågå i noen år, og det vil komme et kommunevalg allerede i 2015. Da er det viktig at motstander-partiene mot en slik  bybro igjen blir store. At vi har ulik motivasjon for å være mot bybrua, er ikke så viktig.  FrPs viktigste motivasjon er å finne en billig løsning som ikke stenger døra for en Vestfjord-forbindelse en gang i framtida. For SV er det viktige å lage en veiløsning som ikke øker biltrafikken samtidig som den ikke ødelegger Tønsberg som historisk by.

Det store problemet med å utrede en løsning – Byfjordbru – er at sannsynligheten er stor for at det igjen vil vise seg at en bru kommer i store konflikter med kulturminner, kulturlandskap og miljø. Hvis man har lagt alle eggene i en kurv, vil politikerne enten måtte gå tilbake til start, eller likevel prøve å presse gjennom en byfjordbru!

En ny Kanalbru  vil fortsatt gjøre det mulig å stenge byen for gjennomgangstrafikk ved å lede den ut på Ringvei Øst og gjennom Frodeåstunnelen.  Kostnadene vil selvfølgelig være mye mindre. At Fylkesmannen allerede før en konsekvensutredning har startet, signaliserer at Ringvei Øst kan utvides uten å forringe fuglereservatet på Kilen, er enda et argument for at Ketil Solvik Olsen også bør åpne for å utrede en ekstra Kanalbro. Vi risikerer ikke mer enn at Byfjordbrua må bryne seg mot et alternativ.