Bør det åpnes for fiskeoppdrett i Oslofjorden? I avisene er det lansert planer som omfatter alt fra et lite visningsanlegg til et større anlegg som vil ta plass som 6-8 fotballbaner. Planene møter motstand fra både naturvernhold og hobbyfiskere. De seinere åra har sjø-ørretfisket i Oslofjordområdet tatt seg opp og vi vet at fiskeoppdrett er en stor trussel mot sjø-ørret og vill-laks. Etter min mening er det likevel nyttig å få en utredning om miljøkonsekvensene av fiskeoppdrett i Oslofjorden.
Gjennom åpne merder har fiskeoppdretterne bidratt til nitrogen-forurensing, spredning av lakselus og fiskesjukdommer samt at rømt oppdrettsfisk utgjør en trussel mot villfisk-stammene. De åpne anleggene har vært den viktigste innvendingen mot oppdrettsnæringen. Derfor har villfisknæringen og miljøbevegelsen stilt krav om lukkede anlegg. De er dyrere, men ny teknologiutvikling og økte fiskepriser gjør at dette blir stadig mer aktuelt. Etter min mening bør man bare gi konsesjon til nye anlegg som har lukkede merder.
At anlegget er lukket betyr at man pumper vann inn og ut. Det betyr at man har muligheten til å rense og samle avfall, samt at man stort sett unngår å få lakselus inn i anleggene ved at man pumper vann fra en dybde der det ikke finnes lus. Jeg tror at oppdrettsnæringens motstand mot lukkede anlegg blant annet har å gjøre med at lukkede anlegg vil redusere norsk oppdrettsnærings store konkurransefortrinn som ligger i ubegrenset frisk vann i reine fjorder. Med lukkede anlegg kan anleggene legges mye nærmere markedene. Klar betingelse for oppdrett i Oslofjorden, må derfor være lukkede anlegg der man ikke bidrar til ytterligere å øke næringsinnholdet i fjorden eller spre smitte og rømminger.
Oslofjorden er en relativ smal fjord i forhold til hvor mye trafikk i form av skip og småbåter. En klar innvending mot oppdrettsanlegg i fjorden, er at det vil legge beslag på om arealer, slik at man risikerer at mer småbåt-trafikk presses ut i skipsleden.
Som en stor fiskeeksportør bidrar Norge med mye mat til verden. Baksiden av denne medaljen er at mye av fisken er produsert med fiskefor importert fra fattige land. Soya-foret ville gitt mer mat om det ble spist av mennesker direkte, og ikke først måtte gå via fisken. Vi er vokst opp med at fisk er sunn fordi den gir oss Omega 3 som vi trenger. Vi blir hva vi spiser. Det gjelder også oppdrettsfisk som inneholder mindre Omega 3 fordi den spiser samme for som kyllinger! Økologisk er det et problem at Norge importerer stadig større mengder proteiner som bare skal brukes til fiskefor!
Dermed er det interessant at det lanseres et forslag om å bruke stillehavsøsters som for. Stillehavsøsters er en fremmed art som nå brer om seg i Oslofjorden i stadig økende grad. Østersen fortrenger blåskjellene og utgjør dermed en trussel for de fuglene som spiser blåskjell. Slik jeg ser det vil det kunne være en vinn-vinn-situasjon om fiskeoppdrett kunne gi et lokalt marked for å få fjernet stillehavsøstersen! Problemet som må utredes er hvordan man kan få opp østersen på en effektiv måte som ikke samtidig skader havbunnen.
Det er etter min mening gode grunner til å være ytterst skeptisk til fiskeoppdrett i Oslofjorden. Derfor må vi ta den nødvendige tida til å få saken godt utredet. Kan dette gjøres uten fare for villfisken og miljøet, kan det bety viktige arbeidsplasser!
Lars Egelands blogg 
Typisk SV. Dere går får å være et miljøparti men kommer kun med «vage» argumenter mot denne næringen som er i ferd med å rasere det meste av det fjordlandskap i Norge pr, dags dato. Hva med å lese dere skikkelig opp om konsekvensene næringen medfører i dag. Reke bestanden er i ferd med å forsvinne pga kemikalier som blir brukt til avlusing. Du nevner soya, I dag blir det dyrket soyabønner i Brasil på et areal tilsvarende Vestfold fylke. Hva syntes SV at næringen skal øke med en 5 gang ut fra regjeringens forslag? Skal vi da ta fra verdens befolkning muligheten til å dyrke mat i første hånd eller at avfall fra industrien som går rett til bunns tilsvarer Tokyos befolkning pr i dag. Norge har også forpaktet seg til å ivareta Atlantisk vill laks, i steden legger vi ned genbankene på disse….. Nei, våkne opp og se hva som skjer med aquakultur landskapet og kjemp heller for å stoppe utviklingen av galskapen. Den har faktisk ikke mr enn 5000 arbeidsplasser totalt i Norge pr i dag, så ikke gjør den mer viktig enn den er..
Merker jeg blir frustrert og forbanna når jeg leser sånne ting som dette fra en politiker i Vestfold. Er det bare for å bruke penger på utredning for så å stoppe det i etterkant . DETTE ER IKKE ØNSKELIG NOEN STED I OSLOFJORDEN, heller ikke andre steder, så sant de ikke er lukket og 100% rømningsfrie og helst på land.
Østers.
Skal man fore laksen på østers så er det faktisk bedre og mer lønnsomt å selge østersen til butikker, restauranter eller til feks. Frankrike der dette faktisk blir betegnet som gourmetmat.
Lars Egeland har vist at han har interesse for Oslofjorden og det er bra at politikere kommer på banen. De aller fleste er dessverre tause og lar byråkratene styre skuta. Hadde de derimot satt mye strengere krav til oppdrett hadde vi ikke hatt den forurensingen vi ser i dag. Da er lukkede anlegg det som må til her og vi må ikke tro at alle andre skal jobbe for å få til. Vi kan alle gjøre en innsats.