Feeds:
Innlegg
Kommentarer

Archive for the ‘klima’ Category

I går ble regjeringas klimamelding lagt fram. Det er den mest omfattende klimakuttpakke som noen regjering har lagt fram i Norge. Meldinga holder fast på målene om 30 % kutt i CO2-utslipp innen 2020, og at 2/3 av kuttene skal skje innenlands. Og det viktigste: Meldinga peker på tiltak for å nå målene! Meldinga viser vegen til Norge som et lavutslipps-samfunn. Lavutslipps-samfunnet blir også et bedre samfunn for alle å leve i: Hvordan kan noen være i mot hus som er mindre trekkfulle og som er billigere å varme opp? Eller biler som forurenser mindre og ikke trenger så mye bensin?

Meldinga har blitt utsatt i et halvt år og var venta i juni. Nå kom den overraskende. De tre regjeringspartiene greide å bli enige før tida og da var det ingen ting å nøle etter. Det er gjort en kjempemessig innsats fra vår nye miljøvernminister Bård Vegar Solhjell og partileder Audun Lysbakken.  Det er ingen grunn til å legge skjul på at det har vært lange og dryge forhandlinger. For SVs del kunne vi ikke leve med en melding som ikke tok klimatruslene på alvor. Som ny miljøpolitisk talsperson på Stortinget har jeg ikke hatt noen formell rolle i arbeidet med meldinga, men hadde likevel løpende dialog med Bård Vegar og Audun. Deres innsats imponerte. Helt ærlig må jeg si at vi endte med et resultat langt bedre enn jeg hadde frykta. Det sier noe om hva utgangspunktet var, men også om at resultatet faktisk ble noe SV kan være stolte av!

 

LO var bekymra for såkalt karbonflukt – at arbeidsplasser skulle bli flytta utenlands pga strenge tiltak og høye avgifter innenlands. SVs politikk for å bygge ut kollektivtrafikken og jernbanen satt langt inne fordi det koster så mye penger.

Nå begynner Stortingsbehandlinga av meldinga. Fra SV og regjeringspartienes side er vi villige til å snakke med alle partier som vil ha en klimapolitikk som kan stå seg også gjennom et mulig regjeringsskifte. Det blir spennende å se om de kan bli enige: Venstre vil ha mer klimapolitikk, FrP mener det er å kaste penger ut av vinduet og vil heller ha billigere biler og mer vei. Men samarbeide i regjering vil de! Målet er å dempe menneskeskapt temperaturøking. Det vil i følge FNs klimapanel kreve globale reduksjoner av utslipp på 50-85% innen 2050. Da må vi ha kutt både i industriland og i utviklingsland. Meldinga legger opp til at Norge skal være karbon-nøytralt i 2050. Da må alle sektorer bidra.

De største kuttene kan vi få til i oljesektoren. Det handler først og fremst om å få elektrisk kraft til oljeplattformene i stedet for gasskraft som forsyner 60 % av installasjonene i dag. Regjeringa har nå klare mål om å øke bruken av kraft fra land. Økingen i CO2-avgiftene vil bidra til å gjøre slike kutt mer lønnsomme. I tillegg gjøres det endringer som skal få inn Oljedirektoratet tidligere i prosessen.

Omstillinga i av industrien til nye og mer grønne arbeidsplasser skal skje gjennom et Klimafond som SV har foreslått. Det kommer på plass fra neste år, med opptrapping opp til 50 milliarder i 2020. Transportsektoren utgjør 32% av norske utslipp. Meldinga slår fast at biltrafikken ikke skal økes i byene. Det er et viktig mål som betyr en tredobling av kollektivbruken fram til 2030. Men her kan det spares mye penger når det ikke er behov for å bygge veier for økt trafikk.. Og pengene kan vi trenge til satsinga på jernbane: I Nasjonal Transportplan som legges fram neste år, skal det tidfestes når dobbeltsporet i intercity-triangelet på Østlandet skal stå ferdig! Utover det skal gjennomsnittutslippet fra nye biler ned fra dagens 120 gram til 85 gram CO2

Read Full Post »

Teksten nedafor ble sendt til Dagens Næringsliv, men de «hadde dessverre ikke anledning til å trykke det»:  

Helene Ulltveit Moe tar i en kronikk i DN 12. april opp en av de tyngste mytene om klimakutt: At skal det virke, må det gjøre vondt.  Denne myten har vært effektivt brukt av motstandere mot klimakutt.

 Men det er feil: Store klimakutt kan gjøres uten at det får dramatiske konsekvenser for næringslivet og får måten vi lever på. Og de konsekvensene vi får, fører stort sett til at vi får det bedre.

 Eksempelvis er det slik at når SV har snakka om økt kollektivbruk, så er det mange som synes å høre at SV ønsker å forby å kjøre bil. Det er feil. I stedet er det snakk om å snu en utvikling der vi kjører stadig mer bil, til en utvikling der det blir mer attraktivt å bruke kollektivtrafikk, sykle eller gå. Da kan barnefamilier klare seg med en bil i stedet for to. Begynner folk å sykle mer, er det viktigere for helsa enn å måtte presse inn tid til trening på spinningsykkel. Mindre biltrafikk gjør lufta reinere i byene og vil spare mange astmatikere for lidelser. Og ikke minst: Framkommeligheten øker slik at næringslivet sparer tid på at varer og folk ikke står i bilkø, noe som koster milliarder kroner og mye ergrelse.

 Ulltveit-Moe peker ellers på at det ikke er noen klimagevinst om produksjon fra Norge flyttes til Kina. Det er helt rett. Men hvis det blir et argument for ikke å stille miljøkrav til norsk industri, risikerer vi at vi blir tapere i omstillinga til mer klimavennlig produksjon. Takket være krav til industrien og bruk av avgifter har vi en industri som på visse områder er klimamessig konkurransedyktig. Vi er imidlertid nødt til å stimulere til ytterligere omstilling – her vil et Klimafond være et viktig redskap. Som et rikt land er vi bedre rusta til å starte klimamessig omstilling, enn de fleste andre.

 Ulltveit Moes tredje viktige poeng er at vi importerer klimautslipp fra framvoksende økonomier i form av forbruksvarer. Hun foreslår en CO2-importavgift. Det er et godt forslag, som det arbeides med internasjonalt, og som SV støtter. Det er et komplisert arbeid, ikke minst må vi huske på at Norge også er en kjempe-eksportør av klimagassutslipp i andre land i form av at vi eksporterer olje og gass. Det hun peker på er også en økt import av bruk-og-kast forbruksvarer som bør erstattes av holdbare og mer miljøvennlige produkter.

 Lars Egeland

Miljøpolitisk talsperson for SV

 

 

 

Read Full Post »

FNs klimapanel har oppdatert sine forskningsfunn. De bekrefter at vi får mer ekstremvær dvs hetebølger og tørke noen steder, mer nedbør hos oss. Ifølge årets utgave av Det internasjonale energibyråets rapport World Energy Outlook, lukkes vinduet for å nå togradersmålet innen fem år. Stiget temperaturen over 2 grader mister vi kontrollen.
Med dagens klimautslipp styrer vi mot en temperaturstigning på det dobbelte.

Samtidig har forhandlingene om en ny klimavatale begynt i Durban i Sør-Afrika. Det er lite optimisme å spore. Her hjemme jobber regjeringa videre med sin klimamelding. Meldinga skal være den konkrete oppfølgingen av Klimaforliket mellom alle partiene som SVs Inga Marte Thorkildsen forhandlet fram i 2007. Den gangen var det drahjelp å få fra opposisjonspartiene. Nå advarer Erna Solberg mot å øke avgifter som omfattes av dagens klimakvoter. Den løse kanonen Borten Moe fra SP fortsetter sitt korstog for mer fossilt brennstoff og i Arbeiderpartiet har flere tatt til orde for at vi må ta en større andel av klimakuttene i utlandet. Behovet for klimakutt er blitt større, men det politiske klimaet for å få det til er blitt verre, både ute og hjemme.

Vi er nødt til å kutte både ute og hjemme. Takket være Erik Solheims initiativ er Norge ansvarlig for en regnskogsatsing i Amazonas i Brasil og i Indonesia. Regnskogbevaringa i Brasil bidrar til klimakutt tilsvarende 9 ganger Norges totale utslipp. Kan vi ikke nøye oss med slike utslippskutt? Det er jo mye billigere enn å kutte utslipp her hjemme.

Vi hverken kan eller bør nøye oss med utenlandskutt. Når vi slipper ut 8 ganger så mye CO2 som en inder, så viser det at det rett og slett ikke er utslipp nok å kutte i den fattige verden for å kompensere for våre utslipp. Både fattige og rike land må kutte. Vi som har høyest utslipp må kutte mest. I Klimaforliket var målet minst 20 % kutt innenlands innen 2020. Det er flere grunner til at vi bør holde på det:

Troverdighet. Raske utslippskutt i rike land er nødvendig for å skape tillit mellom rike og fattige land i de internasjonale klimaforhandlingene. Nå øker Norges utslipp, også sammenlignet med våre industrialiserte naboland.

Teknologiutvikling. Vi kan ikke forvente at teknologi for reduserte klimautslipp skal utvikles i de minst utviklede og fattige landene. Som et rikt land med en avansert industri må vi ta ledelsen.

Katastrofe for norsk næringsliv. Hvis vi bare kjøpes kutt i utlandet vil vi bli det siste landet som omstiller vårt næringsliv. Å ikke omstille oss mens vi ennå har evnen fordi vi globalt er blant de rikeste, vil ødelegge vår framtidige konkurranseevne. Vi må ikke stå igjen med et avindustrialisert Norge når oljealderen går mot slutten.

Årsaken til at Norges CO2 utslipp vokser er knytta til utslippene fra offshore-industrien som utgjør 25 % av alle utslipp. Et åpenbart tiltak er å elektrifisere mest mulig av norsk sokkel, kombinert med at vi faktisk også må si nei til en del utbyggingsprosjekter. I løpet av forholdsvis kort tid vil Norge ha bygget ut 25 terrawatt rein, fornybar energi. Til sammenligning er det slik at om alle biler i Norge gikk på elektrisk energi så ville de forbruke 3 terrawatt. Vi vil ha overskudd av strøm som kan brukes på sokkelen.

Norge har en del energikrevende industri. Vi kan ikke avgiftsbelegge dem slik at de flytter til andre land. Men gjennom et fond for teknologiutvikling kan vi bidra til omstilling slik at det kan bli varige arbeidsplasser,

 Halvparten av norske klimautslipp er knytta til oppvarming av bygg og samferdsel. Framtidas biler må gå på elektrisk kraft når det gjelder privatbiler og bioenergi når det gjelder fly og tyngre kjøretøy. En større del av transporten må være på buss og bane. Oppvarming må vris over til bioenergi.  Ikke minst må vi få en storstilt satsing på biogass. I Vestfold jobbes det med et slikt prosjekt som er et Kinderegg med 3 gode ting i ett: Biogass kan brennes for energi til biler, brenningen hindrer at miljøfiendtlig metan slippes ut, restavfallet kan brukes som jordforbedring i landbruket. Biogassen produseres av husdyrgjødsel, matavfall og annet biologisk materiale.

Hvis biltrafikken reduseres blir det bedre luft for astmatikerne. Det blir tryggere for barna å gå på skolen, og når de kan gå i stedet for å bli kjørt blir de i bedre form. Slik vil en rekke av  klimatiltakene også gi oss bedre livskvalitet lokalt.

Vi må ut av handlingslammelsen. Den globale oppvarmingen vil medføre store lidelser for millioner mennesker. Vi slipper heller ikke fri. Forsikringsbransjen forventer store økninger i erstatninger etter stormer. Det blir likevel lite i forhold til f.eks. behovet for oppgradering av vann og avløpsnettet som ikke er tilpasset de store nedbørsmengdene vi kan forvente.

Brede allianser med miljøbevegelse, fagbevegelse og industri er nødvendig for å sikre den klimameldingen miljøet fortjener. SV skal være en pådriver for økt engasjement om klima, og en klimadebatt basert på kunnskap, solidaritet og framtidstro. Vi vil ha en klimamelding som følger opp Klimaforliket!

 

Read Full Post »

Miljøverndepartementet har bekreftet at Tønsberg bystyres vedtak av fra 17.6.09 av reguleringsplan for Forbrenningsanlegg på Slagentangen, var lovlig.  Det kan altså bygges søppelforbrenningsanlegg på Slagentangen. Men Miljøverndepartementets stiller betingelser: Hensynet  til samlet belastning tilsier at forbrenningsanlegget bare bør bygges ut dersom det ikke gjennomføres en full industriutbygging i tråd med reguleringsplanen for Slagen energipark. Dermed tilbakekaller Miljøverndepartementet reguleringsplanen av 1999 der store deler av Essoskogen er regulert til næringsområde.

Vedtaket kommer seint etter en komplisert klagebehandling. Men det innebærer full gjennsomslag for hva SV har ment i denne saken.

Reguleringsplanen fra 1999 la til rette for næringsområder for å kunne bruke spillvarmen fra Essoraffeneriet som tilsvarer mer enn hele energiforbruket i Tønsberg.  Den gangen var det ingen protester mot planen som vil bety at store deler av det området som i dag brukes som rekreasjonsområde, ville bli nedbygd.  Innføringen av forbudet mot deponering av avfall, førte til et forslag om forbrenningsanlegg. Forbrenningsanlegget ville utgjøre 15 % av det vedtatte næringsområdet. Forbrenningsanlegget ville kunne gi varme til Esso og erstatte store mengder propan og bhutan i deres prosesser. Samtidig kunne spillvarmen fra Esso varmes ytterligere opp og leveres som fjernvarme til Tønsberg.  Nettopp plasseringen ved Esso-raffeneriet ville føre til en reduksjon i CO2-utslipp tilsvarende 300 bilfrie dager i Tønsberg.

SV har hevdet at hvis man bygger forbrenningsanlegget så vil ønsket om bruk av spillvarmen være oppnådd, og man kan derfor omgjøre de øvrige 85 % av det regulerte næringsområdet til friområde som det benyttes som i dag. Dette har vi ikke fått støtte for blant de andre partiene i Tønsberg. Men Departementet skriver “Etter departementets Miljøverndepartementet har etter en helhetsvurdering kommet til at den valgte lokalisering for forbrenningsanlegget i utgangspunktet gir best samfunnsmessige resultat.” Og videre “Miljøverndepartementet legger til grunn at en eventuell full utbygging av arealet som er regulert til industriformål i reguleringsplanen for Slagen energipark, vil berøre nasjonale naturmangfoldverdier.”  Dermed beslutter Miljøverndepartementet at reguleringsplanen fra 1999 skal tilbakekalles. Dette er fullt gjennomslag for SVs syn.

Det har vært en komplisert klagebehandling.  Fylkesmannen i Østfold mente at reguleringsplanen var  mangelfullt utredet. Et særlig ankepunkt var at utredningene om biologisk mangfold var to år gamle. Men Miljøverndepartementet mener at når det ikke kan legges til grunn argumenter om at det er grunn til å tro at det har skjedd endringer i det biologiske mangfoldet i området, så kan det aksepteres at utredningene ikke var helt nye.  Det pekes også på mangelfull utredning av alternativ plassering. Her peker departementet på at det er nettopp plasseringen nært til esso-raffeneriet som muliggjør den store CO2-reduksjonen.

Klagebehandlingen har tatt tid. I mellomtida har Skagerrak energi bygd ut et fjernvarmenett i Tønsberg sentrum. Med den usikkerheten som var skapt omkring Slagentangen og for å sikre sine kunder fjernvarme, har Skagerrak startet bygging av et varmeanlegg i Slagendalen basert på bio-energi. Det gjør muligens at kundegrunnlaget for fjernvarme fra Slagentangen blir vanskeligere. Dette er imidlertid ikke endelig klart.

Det som forhåpentligvis likevel kan bli klart ganske snart er at formålet for reguleringsplanen fra 1999 omgjøres fra næring til landbruk, natur og friluftsliv.  Dermed har vi bidratt til å sikre Essoskogen  både for Santkhansorm,   Kløverblåvinge og andre rødlistearter – og for Tønsbergs befolkning som friluftsområde.

Read Full Post »

>Spørsmålet om Tobin-skatt er blitt aktualisert igjen gjennom at EU på sitt siste toppmøte vedtok å be Det internasjonale pengefondet å vurdere innføringen av en slik skatt på finanstransaksjoner. Tobinskatten kan være et virkemiddel som slår to fluer i en smekk: Den kan både hjelpe til å sikre verden mot en ny finanskrise, og skatten kan være med å finansiere klimatiltak i fattige u-land. Det er gledelig å se at dette forslaget vinner gehør. Dagsavisen gir forslaget støtte på lederplass i dagens avis.

Forslaget ble lansert for 31 år siden av nobelprisvinneren James Tobin. Hvis man skattlegger en finanstransaksjon med for eksempel 0,1 prosent av transaksjonen vil det bety at en spekulant som flytter ti millioner kroner hver dag må betale ti tusen kroner. Investoren som flytter det samme beløpet en gang hvert femte år, må betale 2 tusen kroner i året. Det er altså ment å være en skatt som rammer kortsiktige finansspekulasjoner og fremmer langsiktige investeringer i realkapital. Det fremmer økonomisk stabilitet og øker fokuset på hva som produseres. Prosentsatsen kan diskuteres, muligens er 0,1 % for høyt.

I EU er det særlig den franske presidenten, Sarkozy, og den engelske statsministeren, Gordon Brown, som har ivret for en Tobin-skatt. Bankene må betale regningen for finanskrakket mener britisk LO og stiller seg bak Brown.
De nordiske venstre-grønne partilederne som inkluderer SV, tok til orde for Tobin-skatt da de var samlet på Island i februar i år. Partiene ville ønsket en demokratisk finansiell infrastruktur etter finanskrisa. Dette ”inkluderer reguleringer på aksjehandel som kan sikre at finansnæringen ikke vokser sterkere enn resten av økonomien” står det i uttalelsen som blant annet er undertegnet daværende finansminister Kristin Halvorsen. Det pekes også på at en slik skatt kan skaffe ”globale midler til å løse globale problemer”.

Da Attac spurte stortingspartiene før valget om de ville innføre Tobinskatt i Norge, svarte bare SP ja i tillegg til SV. AP har tidligere vært positive, men reservert seg mot en ensidig norsk skatt. Det er særlig muligheten av å kunne gjennomføre skatten globalt som har vært innvendinga. Når EU nå løfter spørsmålet fram for IMF bør det imidlertid bidra til å aktualisere tiltaket.

I England har forslaget fått støtte fra sjefen for det britiske kreditt-tilsynet, Adair Turner. Han ser behovet for internasjonal regulering for å temme spekulasjonen og hindre nye finansballonger. Burde ikke Norge se sin besøkelsestid og støtte Eus initiativ?

Read Full Post »

>
Kronikk sendt Tønsbergs Blad for publisering til mandag:

I dag starter de mest krevende og viktige forhandlingene i menneskenes historie. Dessverre ser det ikke ut til at klimatoppmøtet i København vil ende med en juridisk forpliktende avtale. Men viktigere enn å få en halvgod juridisk avtale er det å få en politisk avtale som kan danne grunnlaget for en bedre juridisk avtale seinere. Men det haster på vegne av menneskeheten og våre barnebarn.

Verden har tidligere gjennom internasjonalt samarbeid klart å løse problemene med utslipp av gasser som ødela ozonlaget. Det viser at det er mulig å få til politisk handling. Utfordringene knytta til menneskeskapte klimaendringer er imidlertid større. Det finnes ikke et menneske i verden som ikke vil bli berørt av disse forhandlingene. Det handler ikke bare om å bli enig om bruk av ny teknologi, men også om reduksjon i forbruk og ikke minst en overføring av penger til de landene som uforskyldt sterkest får føle de sterkeste følgene av klimaendringene, nemlig de fattige landene. Maldivene er et land som står i fare for å bli borte som følge av havnivåstiging. De har søkt kollektivt asyl i Australia. Men presidenten sier: Vi vil ikke bytte ut et paradis med en leir for klimaflyktninger.

Den gode nyheten er at det skjer mye positivt, den dårlige er at det fortsatt ikke er nok til å klare det såkalte 2-graders-målet. Forskjellen mellom en temperaturstigning på 2 eller 4 grader er mellom relativt levelige klimaendringer og dramatiske endringer hvor land blir lagt under hav, hvor milliarder mennesker mister tilgang til ferskvann og muligheten til å produsere mat, hvor vi får ukontrollerbare stormer. Det betyr så store endringer at det kan bli umulig for oss å tilpasse oss. For å nå togradersmålet med industrilanda redusere sine utslipp med 25-40 %.

Det er bred politisk enighet i Stortinget om det som er Norges posisjon ved forhandlingene. Vi er det eneste landet som har sagt oss villig til kutt i utslippene på 40% innen 2020. Kina og India har lagt fram vesentlige utslippskutt. Kina har som mål at karbonintensiteten skal reduseres med 40-45 % innen 2020 sammenlignet med 2005. Indonesia har forpliktet seg til reduksjoner som utgjør 14 ganger de totale norske utslipp. Hvis de får økonomisk støtte kan de foreta kutt på mer enn 30 ganger de norske utslippene. Brasil har redusert sin avskoging med ¾ i løpet av få år – med en klimakutteffekt som er større enn hele Obamas klimapakke. USA sliter med ettervirkningene etter 8 år med Bush som fornektet klimaendringene. Nå er de imidlertid på banen med et forslag om et kutt på 3% i forhold til 1990.

Det er tre forhold som gjør det vanskelig å få til en klimaavtale:
– Industrilandenes forslag om utslippskutt er ikke store nok.
– De store utviklingslandene som Kina, Brasil og India vil ha penger fra industrilandene før de forplikter seg til klimakutt. De vil ikke betale for klimaendringer forårsaket av de rike landene.
– De rike landene har ikke lagt på bordet nok penger til å finansiere klimatilpassning i utviklingsland.

Fra tidenes morgen har menneskene tilpasset seg til klimaet. I Norge har vi bygget moloer for å beskytte havner, i Nederland har de bygget diker for å verne sg mot flom. I mange utviklingsland har de lang historie å handtere naturkatastrofer. Sjøl om vi klarer togradersmålet vil vi nå måtte tilpasse oss mye raskere og kraftigere enn før. Verdensbanken har beregna at u-landene vil trenge 100 milliarder dollar hvert år de neste 20 årene. Dette må komme i tillegg til dagens utviklingshjelp, ikke i stedet for.

Forhandlerne i København følges av millioner engasjerte mennesker. Et folkelig engasjement er nødvendig for at politikerne skal føle et press på å nå fram til enighet om en offensiv avtale.

Bilde: Regjeringsmøte under vann på Maldivene. Bildet er frigitt av den Maldivske regjering.

Read Full Post »

« Newer Posts