Lars Egelands blogg

>Et innlegg om de siste dagers store sak – forslaget om prisøkning på 168 av Tønsberg parkerings 1200 p-plasser.

Av Lars Egeland, bystyremedlem SV, Tønsberg

Forslaget om øking til 40 kr pr time på 168 av Tønsberg sentrums bortimot 10.000 parkeringsplasser, vekker harme og opprør. Dermed er det allerede klart at forslaget ikke blir vedtatt. Men vil politikerne da gjøre noe annet? Eller vil de fortsatt bare sitte der og se parkeringsproblemene og biltrafikken vokse?

Leder av Tønsberg Parkering, Egon Bjune, fastholder at forslaget om prisøkning ikke er for å tjene mer penger. De 168 plassene det er snakk om koster i dag kr 24 for den andre timen man står der. Dette er også en stiv pris, men den skremmer tydeligvis ikke de parkerende. For de sjeldent er så sjelden ledige at kundene oppfatter at det ikke er mulig å få parkert for et kort ærend.

Mens for eksempel Steinar Solum fra Senterpartiet er redd for at en pris på 40 kr vil skremme folk bort fra byen, mener parkeringsselskapet det motsatte: At folk vil velge å handle andre steder nettopp fordi det er så vanskelig å finne ledige plasser. Dette er grunnen til de vil heve prisen i håp om at folk skal stå kortere på disse plassene. Transportøkonomisk Institutt er skeptiske til at 40 kr er nok for å oppnå dette.

For de som ikke ønsker å betale 40 kr har Tønsberg parkering over 1000 andre parkeringsplasser med vesentlig lavere pris, plasser som kanskje ligger et par minutter gange unna butikken der du skal handle. Her foreslås det ingen økning. I tillegg finnes det nesten 2000 andre avgiftsplasser i privat regi.

Tønsberg Parkerings forslag er å la markedet bestemme hva som er riktig pris for parkering. Det burde egentlig passe godt for Høyre og FrP som styrer byen. Slik er det likevel ikke: Det er politisk følsomt å stå for høye parkeringspriser for partier som tradisjonelt har stått for en bilvennlig politikk, når avisa tar fram krigstypene på første side.

De mest sentrale parkeringsplassene i Tønsberg sentrum er verdt mange millioner kroner. Ikke for Tønsberg parkering, men for handelsstanden. Verdien øker med økt sirkulasjon på plassene. Handelsstanden i Tønsberg Sentrum bør derfor være forsiktige med å anbefale lavere priser som lett vil gjøre at færre kunder får parkeringsplass. Om parkeringsplassen brukes av 10 kunder i løpet av en dag i stedet for 4 betyr enormt for omsetningen i butikkene.

Det er ikke nok å bare si nei til prisøkningen. Da skjer det ingen ting annet enn at det gradvis vil bli vanskeligere å finne parkeringsplass i takt med økt handel i byen. Tønsbergs popularitet er byens verste fiende. Problemet kan løses hvis handelen i sentrum dempes, for eksempel ved at kundene drar til Kilen, Revetal, Teie eller Stokke. Det ville være synd for byen samtidig som det på sikt vil skape et enda mer bilbasert handlemønster. Men det er en slik langsom utarming av bysentrum som ser ut til å være det mest politisk realistiske.

En annen løsning vil være å utvide antallet parkeringsplasser i sentrum. Det vil være en kortvarig løsning. Tønsberg har allerede flere p-plasser enn sammenlignbare byer. Problemet er at vi kjører mer bil og mindre kollektivt enn det folk gjør i andre byer. Parkering krever plass. Når mange fortsatt kommer til sentrum i stedet for å reise til f.eks Kilen, er det trolig fordi byen er triveligere. Må vi rive og bygge nye p-plasser forsvinner også mye av sjarmen. Politikerne har vedtatt å redusere antallet parkeringsplasser for å dempe veksten i klimautslipp fra biler. I realiteten har man fortsatt å bygge flere p-plasser. Dermed har man ikke har klart å bryte den onde sirkelen: Flere parkeringsplasser krever en arealpolitikk som gjør folk mer avhengige av å kjøre bil som krever mer parkering osv.

Det beste tiltaket vil derfor være å gjøre det lettere å komme til bysentrum uten bil. I kommunens klima- og energiplan er det vedtatt å øke bussfrekvensen og å innføre samleparkeringen i byens randsone kombinert med shuttlebuss. Hvis noen flere tar buss, går eller sykler vil det bli færre som må slåss om ledige parkeringsplasser. Er det for mye å håpe på at politikerne velger dette som alternativ til prisøkninger?

Et annet helt enkelt tiltak for de aktuelle 168 plassene, er at man i stedet for å bruke markedsmekanismen rett og slett lager regler for hvor lenge man kan stå på plassen. Da kan p-plassen fortsatt koste 10 kr, men du har for eksempel ikke lov å stå mer enn maks en time. Da blir det ikke mulig å kjøpe seg til egne retter for de velstående samtidig som handelsstanden får sirkulasjon på plassene. Kan det være et tiltak å samles om?

Read Full Post »

>Den nye brygga i Tønsberg er tidenes største byggeprosjekt med tungmetallholdige trykkimpregnerte materialer i Vestfold – tilsvarende normalbruk av trykkimpregnerte materialer i 500 eneboliger. Under brygga er det brukt kreosot som er svært helse- og miljøskadelig. Hva skjedde med vedtaket fra bystyret fra mars 2008 om at det mest miljøvennlige alternativet skulle velges? Nasjonalt finner man få tilsvarende prosjekter hvor det så gjennomført er valgt miljømessig feil materialer.

SV fremmet forslaget i bystyret. Vi har bedt byggmester og lærebokforfatter Anders Frøstrup om å lage en vurdering av saken. Rapporten er oversendt havnefogd, rådmann og kontrollutvalg. Frøstrup er daglig leder av firmaet Timber as som også deltok i anbudskonkurransen. Men Timbers engasjement svekker ikke argumentene til Frøstrup i denne saken.

I Havnevesenets prekvalifisering var miljøhensyn ikke nevnt. I det utlyste anbudet skulle det prises tre materialvalg for bryggedekket: Trykkimpregnert, Kebony furu og eik. Etterpå har man i realiteten bare vurdert den konvensjonelle trykkimpregnerte trelasten, selv om denne inneholder giftstoffer i form av kobbersalter.

2. april 2009 sier havnefogden i Tønsbergs Blad: Dette er et byggverk som krever godkjenning fordi det kan oppstå personskade hvis materialene ikke holder mål. Vi har valgt det mest miljøvennlige dekket som også er godkjent. Og det må det være. Vi tør ikke bruke noe som ikke er godkjent. Det er feil. Det finnes ingen godkjenningsinstans for bryggedekker. I stedet stilles det krav til dokumenterte egenskaper og en selvstendig vurdering av dokumentasjonen i forhold til den aktuelle bruken. Det er ikke framlagt noen dokumentasjon på hvorfor man begrenser valget til bare et alternativ og hvilke miljøvurderinger som er lagt til grunn for valget. Dette er alvorlig fordi påstanden om godkjenningskrav står sentralt i argumentasjonen for hvorfor man ”måtte” velge kobberimpregnert trevirke og miljøverstingen kreosot.

Vanlig ”grønn” impregnert trelast er innsatt med metallholdige salter. I dag skal vanlig trykkimpregnert tre ”bare” inneholde tungmetallet kobber, men da opptil tre ganger så mye som tidligere. Kobber er et svært miljø- og helseskadelig tungmetall. Bundet i trevirke er ikke kobber direkte helsefarlig for mennesker. I løpet av 25 år vil cirka 25-30 % lekke ut til omgivelsene. Stoffene som blir igjen i treet vil være et avfallsproblem ved riving i framtida. Kobberimpregnert trelast kan aldri klassifiseres som et miljøvennlig materiale. At det noen ganger kan være nødvendig å bruke slike materialer, er en annen sak. Det er lov å bruke trykkimpregnerte materialer, men av miljøhensyn bør bruken unngås.

Både kobber og kreosot står på SFTs liste over helse- og miljøfarlige stoffer som representerer særlige store problemer ved bruk, produksjon, lagring eller som avfall. Stoffer oppført i listen skal bare brukes hvis det kan dokumenteres at det ikke finnes erstatningsprodukter eller alternative løsninger. I veiledning til Teknisk forskrift (8.5) står det derfor blant annet: Materialer og produkter som inngår i byggverk, bør velges slik at den samlede ressursbruken og miljøbelastningen over byggets livsløp blir så lav som mulig. (……) Det må velges byggevarer med lavest mulig innhold av miljø- og helseskadelige stoffer. Virksomhet som benytter produkt med innhold av kjemiske stoffer som kan medføre helseskade eller miljøforstyrrelse (forstyrrelse av økosystemer, forurensning, avfall, støy o.l.), er forpliktet til å undersøke om det finnes, og i så fall velge, det produkt som ikke gir slike følger.

Det finnes langt mer miljøvennlige alternativer enn det valgte kobberimpregnerte dekket. Dermed er havnevesenets valg også i motstrid til den aktuelle bestemmelsen i Teknisk forskrift. Det gjelder også valget av kreosotimpregnerte materialer. Man var forpliktet til å undersøke om det fantes mer miljøvennlige alternativer – og alternativene finnes. Bl.a. på Brygga i Bergen har man valgt tungmetallfritt trevirke.
1. Furu kjerneved består av den innerste harpiksholdige og svært holdbare delen av furustokken. Trelasten er norsk og derfor kortreist. Materialprisen ville vært cirka 1,5 ganger prisen for kobberimpregnert virke. Dette ville vært det beste alternativet både når det gjelder miljø og helse – og i forhold holdbarhet, tekniske egenskaper, brukbarhet og pris.
2. Eik kjerneved har eldgamle maritime tradisjoner også som brygge- og kaidekke. Eik har en holdbarhet som er langt bedre enn både furu kjerneved og trykkimpregnert furu. Eik kunne vært levert fra norske sagbruk, eller fra Danmark eller Sverige. Materialprisen ville ha vært 1,8 ganger prisen for kobberimpregnert virke.
3. Kebony furu er trevirke som har blitt mettet med kjemikalier basert på restprodukter fra sukkerroer og maiskolber. Produktet er Svanemerket. Et dekke av Kebony furu har en materialpris som er ca 3,3 ganger prisen på kobberimpregnert virke.
4. Azobe er et tropisk afrikansk treslag som er svært mye brukt som ”havnetømmer”, jernbanesviller osv. Planker er lagervare i Europa og kan leveres med anerkjent miljøsertisifisering. Holdbarheten er svært god. Prisnivået er litt uoversiktlig, men så absolutt håndterbart.

Som pæler har man valgt kreosotimpregnert virke. Valget er også her det klart mest ”miljøuvennlige”, når man sammenligner med alternativene under:
1. Trepæler av tropiske treslag som Aburiana, Kakarelli/Mata mata eller Iron gum hadde vært gode miljømessige alternativer. Holdbarheten er tilsvarende Greenheart som igjen bare overgås av teak når det gjelder naturlig holdbarhet mot marine borere. Prisnivået er håndterbart.
2. Saltimpregnert furu er trykkimpregnert virke (klasse M) som inneholder kobber og krom. Dette er ikke et godt miljøalternativ, men tross alt bedre enn kreosotimpregnert i følge myndigheter og tremiljøer i Danmark og Sverige. Prismessig er det mye rimeligere enn kreosottreet.
Også hovedbærekonstruksjonene er i kreosotimpregnert trelast. Det var helt unødvendig – både av hensyn til miljø, helse og holdbarhet. Bjelkene angripes ikke av marine borere og skulle derfor i utgangspunktet vært ”degradert” til kobberimpregnert furu (klasse A) som i bryggedekket. Med dette som utgangspunkt skulle man av miljømessige årsaker ha valgt enten furu kjerneved, eik kjerneved, Kebony furu, Azobe el.l.

Nå er brygga ferdig. Den er blitt fin, men den også kunne blitt et utstillingsprosjekt for miljøvennlige bygging og riktig bruk av tre. Det toget er nå gått. Vi bør granske hvorfor dette kunne skje. Snart skal brygga forlenges, da må det velges andre materialer samtidig som Tønsberg bør få laget en miljøveileder for alle bygg i kommunen.

Read Full Post »

>Det er feil når jeg hevder at forbrenningsanlegget på Slagentangen vil føre til reduserte CO2-utslipp, hevder Øyvind Trygstad som har engasjert seg sterkt i kampen mot anlegget. Tall og påstander blir framsatt, som bidrar til å forvirre. Ofte har jeg inntrykk av at motstanden mot forbrenningsanlegget kommer av det som på amerikansk heter NIMBY: Not in my back yard. Man er ikke mot forbrenningsanlegg, men bare mot å ha det i sitt nabolag. Å mene det er helt OK. Men da må vi også ta i betraktning av at miljøargumentene som brukes er oppkonstruert for å støtte opp om dette målet.

1.juli trådte forbudet mot deponering av avfall i kraft. Forbudet er kommet for å hindre utslipp av klimagasser fra forråtnelse av avfall på fyllplassene. Selvfølgelig har Trygstad rett i at forbrenning av avfall også fører til CO2-utslipp. Men jeg håper vi kan være enig i at CO2-utslippene vil være like store enten avfallet forbrennes på Slagentangen, i Sverige eller i Brevik? Bunnaske blir det også like mye av uansett hvor søppelet brennes.

En forutsetning for å få tillatelse til å brenne avfall er at energien fra forbrenninga utnyttes. Den kan utnyttes til fjernvarme som sparer olje og elektrisk strøm, eller i industriell produksjon som ved Norcem i Brevik. Der spares bruk av fossilt brennstoff – olje. På Slagentangen vil energien redusere bruk av butan og propan i Essos produksjon. Gass er ikke fullt så forurensende som olje. Hadde dette vært den eneste gevinsten ville det derfor vært bedre å sende avfallet til Brevik.
Men den store gevinsten er at forbrenningsanlegget på Slagentangen vil føre til at spillvarmen fra Esso kan brukes til fjernvarme. På Esso slippes det i dag ut langt mer energi enn det som trengs til å varme opp hele Tønsberg by. Ved hjelp av en ekstra puff varme fra forbrenningsanlegget kan vi bruke denne spillvarmen som gjør at oljekjeler og panelovner kan fjernes i en rekke bygg i Tønsberg.

Trygstad skriver at Esso vil spare penger på å erstatte bruk av propan med energi fra søppelforbrenninga. Det er åpenbart. Poenget med kvotesystemet er nettopp å gjøre det lønnsomt for bedrifter å redusere sine utslipp. Vi kan diskutere hvor godt kvotesystemet virker siden Esso kan selge de kvotene de frigjør. Det er en innvending mot systemet, som jeg deler. Jeg mener at det er nødvendig at frikvotene gradvis reduseres for å få til en reduksjon av utslipp og ikke bare en flytting. Men slik jeg har forstått det, vil det også komme en slik gradvis reduksjon av frikvotene.

Forbrenningsanlegg er ingen betingelse for fjernvarme, skriver han. Nei, det er rett. Vi kunne oppnådd det samme med et bioenergianlegg . Det ville trolig være like stort. Vil Trygstad kunne akseptere det?
Er Trygstad mot fjernvarmeledning til Tønsberg? Alternativet vil etter SVs mening bety utbygging av 100 % av det regulerte næringsområdet i Essoskogen, ikke bare 15 %. Det vil ødelegge rekreasjonsmulighetene og skade de truede dyre, plante og insektartene som er lokalisert i det regulerte næringsområdet.

Trygstad skriver at vi må betale mellom 50 og 100 millioner skattekroner for fjernvarmeledningen. Jeg går ut fra at han snakker om tilskuddet fra ENOVA. SV har kjempa for både å øke de samlede tilskuddene til ny og fornybar energi, og at det skal være mulig for Enova å gi penger til dette prosjektet som er større og sprenger rammene for de tilskuddene Enova har pleid å gi. Er Trygstad mot at staten skal engasjere seg for miljøvennlig energi ved å gjøre fjernvarme lønnsom gjennom tilskudd?

Trygstad skriver at vi risikerer å måtte importere søppel fra England. Mitt håp er at det skal forbrennes lokalt avfall. I Norge har vi en egen avgift på forbrenning som skal gjøre det lønnsomt å gjenvinne avfall for eksempel gjennom kildesortering. En utilsikta bieffekt av denne avgiften er det nå kjøres 5000 trailere i året til Sverige for forbrenning der. Slik kan det ikke fortsette. Jeg trur derfor at vi må se på avgiften på nytt, og muligens heller lage reguleringer av hva slags avfall det er lov å forbrenne. Derfor foreslo SV i bystyret at det ikke skulle være lov å forbrenne avfall som inngår i kommunenes avfallsplaner, dvs som kildesorteres.

Se Trygstads innlegg her

Read Full Post »

>Debatten raser om forbrenningsanlegg på Slagentangen. I kveld kommer det opp til debatt i bystyret.

Det finnes ikke mer miljømessig riktig sted å plassere et forbrenningsanlegg enn på Slagentangen, hvis dette kan bidra til å bruke spillvarmen fra Slagentangen til fjernvarme til Tønsberg. Samtidig vil varme fra forbrenningsanlegget erstatte bruk av butan og propan inne på Essos anlegg.

Det har vært arbeidet i mange år med å få brukt spillvarmen som i går ubrukt opp i lufta. Nå har vi en historisk sjanse som vi må benytte. Det er det viktigste CO-reduserende tiltaket vi kan gjennomføre i kommunen vår. Det sparer 30.000 tonn CO2 på Essos anlegg, og foreløpig 20.000 tonn CO2 i spillvarme. Da har man bare regna med å utnytte litt over en tiendedel av spillvarmen. Hvis kommunen følger opp med krav om tilslutning til fjernvarmenett er potensialet for CO2-reduksjoner opp til over 100.000 tonn. I saksutredninga tas dette med bare som indirekte gevinst – men etter min mening er det denne gevinsten som er sentral. Det er den som er begrunnelsen for at forbrenningsanlegget må ligge på Slagentangen.

I tillegg bør vi få CO2-effekt av redusert transport av avfall. Til fratrekk kommer økning i CO2-utslipp ved forbrenning – nettoeffekt 8000 tonn.

Det er fortsatt skjær i sjøen: Esso og Hafslund må komme til en avtale om kjøp av spillvarmen. Jeg vil gå så langt som å si at hvis det går galt denne gangen så er vår tålmodighet med Esso slutt. Vi kan ikke fortsatt la dem slippe spillvarme opp i lufta. Får vi nå ikke temmet spillvarmen, må vi arbeide aktivt for å få nedlagt Esso.

Den andre faren er at Hafslund må ha en avtale om å forsyne Tønsberg med spillvarme. Vi har virkelig lagt det store egget hvis vi nå ikke sørger for rekkefølgebestemmelser som gjør at vi virkelig kan være sikre på at det blir bygd fjernvarmeledning helt fra Slagentangen og inn til byen. Vi må ikke kunne risikere at forbrenningsanlegget fyres opp før det er klart for levering av fjernvarme. AP og FrP vil lempe på kravet som UBA har stilt og godta at forbrenningsanlegg og ledning blir bygd samtidig. Vi kjenner hvilke kommersielle krefter som hersker og hvor svake Tønsbergs politikere har vist seg å være overfor press fra utbyggere, så vi vil føle oss atskillig mer beroliget med UBAs vedtak som følger opp bystyrets vedtak om at først ledning, så forbrenningsanlegg.

Saken dreier seg om en reguleringsendring som omfatter cirka 15 % av reguleringsplanen for Energipark Slagentangen. Mange har vært opptatt av å bevare Essoskogen, og oppfatter at utbygginga raserer friområdene. Sannheten er at Høyres standpunkt om å si nei til forbrenningsanlegget, vil presse fram en utbygging av de øvrige 85 % av reguleringsplanen, og som dermed vil rasere det folk oppfatter som et friområde. Begrunnelsen for reguleringen av Essoskogen til næringsområde var å ta i bruk spillvarmen. Blir spillvarmen brukt sammen med forbrenningsanlegget til fjernvarme til byen, faller argumentet for å bygge ut resten av Essoskogen. SV vil derfor foreslå at vi også starter omregulering av det øvrige energiparkområdet med formål om omregulering til natur og friluftsområde. Dessverre har vi ikke fått støtte til dette. Forunderlig nok har heller ikke aksjonistene som har kjempet mot forbrenningsanlegget, tatt til orde for å støtte forslaget om vern av hele skogen.

Det har vært gjort grundigere undersøkelser av biologisk mangfold ved denne omreguleringen enn det ble gjort da reguleringen av hele Energiparken skjedde. Det er funnet enn rødlistet orkide-art der forbrenningsanlegget skal ligge. Fylkesmannen har påpekt at det er behov for avbøtende tiltak. I resten av Essoskogen er det funnet hele 27 rødlistede arter. I reguleringsplanen for Slagen energipark er det funnet seks rødlistede fuglearter og to plantearter. En utbygging av Energiparken vil svekke det bioloigiske mangfoldet og mulighetene for avbøtene tiltak for den ene orkidearten som finnes på forbrenningsanleggets område. Med den nye loven om biologisk mangfold er tida absolutt inne til å regulere resten av skogen til naturområde.
Bystyret la en del føringer for arbeidet med reguleringsplanen.

Rådmannen har valgt å se bort fra disse føringene – noe jeg beklager. Det gjelder rekkefølgebestemmelsene som var hele forutsetningen for å tillate forbrenning, og understrekinga av at det bare er avfall som ikke kan gjenvinnes gjennom kommunens plan for kildesortering. SV vil gjenoppta dette forslaget med den endringa at det ikke bare gjelder Tønsberg kommunes planer, men også de øvrige kommunenes kildesorteringsplaner.

Det har vært bekymring for økt trafikk. Den er svært beskjeden, og mye mindre enn en utbygging av hele Slagen energipark ville medføre. Når det gjelder utslipp av tungmetaller, støv, dioksiner er de beskjedne fra anlegget – sammen med reduksjon i bruk av butan og propan på Esso vil resultatet delvis bli reduserte utslipp.

Read Full Post »